导读：股东会决议æˆ�立与å�¦åº”以会议的å�¬é›†ã€�议事方å¼�ã€�表决程åº�是å�¦ç¬¦å�ˆå…¬å�¸ç« ç¨‹çº¦å®šï¼Œä»¥å�Šå†³è®®å†…容是å�¦ç¬¦å�ˆæ³•å¾‹è§„定为判断ä¾�æ�®ï¼Œè‚¡ä¸œæˆ�员签å��是å�¦å®Œå¤‡ä¸�å½±å“�决议的æˆ�立。

　　案例索引：

　　一审：广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民二�字第1394�。

　　二审：广州市中级人民法院(2015)穗中法民二终字第138�。

　　一�案情　　原告：赵��。

　　被告：孙�芬�广州新创�文具有�公�。

　　原告赵��起诉认为：

　　广州新创�文具有�公�(下称：新创�公�)系由原告�林贤��章飞翔�罗�平于2010年4月共�开办设立，分别�有股份28%�24%�24%�24%。2012年2月，林贤��章飞翔�罗�平将其股�分别转让给原告和被告孙�芬，原告�股30%，被告孙�芬�股70%。公�章程规定，原告任执行董事兼法定代表人���，被告孙�芬任监事，任期三年。但自被告孙�芬�让股份以�，�仅未能促进公��展，而且采���手段控制�弱化公�和原告�能，甚至将公�资产与劳务无�转让给关�公�。被告孙�芬�顾股东之间的�作，蓄�袒护��规章制度的公�员工制造和加剧公�的紧张关系，诱使原告主动退出公���管�，�图实现其独断专行的目的。2013年9月17日，被告孙�芬以�开股东会之�，�集无关人员�与所谓的股东会议，并拟作出���开除公�员工熊凯等内容的股东会决议，次日以孙�芬�张振��义通知客户逼迫原告离�，�图将执行董事�法定代表人和监事��集于一身，以便于其实现全部侵�公�的目的。被告孙�芬滥用股东�股优势地�，侵害公�和股东利益的行为无效。故请求法院判令：1.确认股东孙�芬于2013年9月17日作出的新创�公�股东会决议��立;2.被告承担本案诉讼费用。

　　被告孙�芬辩称：

　　���原告的诉讼请求。

　　一�股东会决议�法有效。因讨论是�开除公�客户总监等公��大管�问题，原告和被告孙�芬于2013年9月17日�开股东会，原告在股东会上�出��担任法定代表人，改由股东孙�芬担任。在股东一致��并�公�章程作出股东会决议�，原告��悔，拒�在股东会决议上签字，也拒�执行股东会决议的任何一项决议。股东会决议是在�法�平等和自愿基础上作出的，�存在被告孙�芬强迫原告的事实。

　　二�原告�法关闭公�并侵�公�巨�财产，严�侵犯公��股东孙�芬的利益。原告拒�履行上述股东会决议，拒�将公�任何一项财产(包括�业�业执照�公章�财务章�财务账册�会计凭�)交给被告孙�芬，更强行关闭了公�办公场所，�止任何人员(包括公�员工)进入，侵�了公�数以百万元计的财产，造�公��能��。　　三�原告滥用诉讼程�，其利用作为公�法定代表人和���务的便利，关闭了公����侵�公�财产，但����瞒事实，在(2013)穗越法民二�字第4618�案件中滥用诉讼程�。

　　被告新创�公�无答辩。

　　法院�审�查明：

　　新创�公��立于2010年4月1日，原股东为赵���林贤��章飞翔�罗�平，�股比例分别为28%�24%�24%�24%。2012年2月2日，林贤��章飞翔�罗�平将其股�分别转让给赵��和孙�芬，其中赵���股30%，孙�芬�股70%。

　　在公���过程中，因是��开除公�客户�务总监�公�管�制度的�大�更问题，赵��和孙�芬于2013年9月17日�开股东会，就是��开除公�客户�务总监�公�管�制度的�大�更问题进行决议�表决。赵��在诉讼中�交了2013年9月17日新创�公�股东会决议一份，认为其没有在股东会决议上签字，�方未达�股东会决议。而孙�芬则�供了相关录音��，认为�方已达�股东会决议，股东会决议�法有效。

　　2013年9月17日新创�公�股东会决议载明：“一�股东会议程：1�公�是��开除公�客�总监熊凯，2�公�管�制度的�大�更。三�股东会决议：1�公����开除公�客�总监熊凯。2�在本股东会决议作出之�的当天起，股东赵����担任公�的执行董事�法定代表人，公�的执行董事�法定代表人由股东孙�芬担任。在本股东会决议作出之�三个工作日之内，股东赵��应�助就公�的执行董事�法定代表人的上述�更事宜�相关的工商行政管�部门办��更申请手续。股东孙�芬在担任公�的执行董事�法定代表人��以�请���助其办�公�的具体��管�活动。3�在本股东会决议作出之�的当天，股东赵��应将目�由其管��控制的公�公章等全部公��章�公�的法人�业�业执照�业务���员工劳动��等全部公�的文件�资料交由股东孙�芬管��控制。4�在本股东会决议作出之�的三天之内由公�正��请会计事务所对公�在本股东会决议作出之�的公�财务状况进行审计并出具审计报告。股东孙�芬和股东赵��应对上述审计报告确认。本股东会决议由股东孙�芬和股东赵��签字确认并共��守。�

　　该股东会决议的�款处有股东孙�芬的签�，股东赵��没有签�。股东会决议的最�空白�置有手写的备注内容：“注：关于赵���签署股东会决议的说明：在2013年9月17日上�孙�芬和赵��两�股东一致��并表决通过上述股东会决议�，在当天下��方股东�代表人阅读并准备在书�的公�股东会决议签�时，赵���然�出�求孙�芬全部收购赵��在公�的全部股份(�30%)，但她�明确�出转让价款等。因此，事项并�本次股东会的议程，股东孙�芬�出，�外商议此股份转让事宜并请求赵��对股东会决议签�时，赵��拒�签�。以上事实，有现场录音为�。特此说明。股东：孙�芬，2013年9月�。因上述股东会决议的效力问题，原告诉至本院。　　二��判　　广州市越秀区人民法院�审��认为，��《中�人民共和国民法通则》第五�五�的规定，民事法律行为应当具备的�件之一就是��表示真实。而股东会作为公�的�力机构，通过股东行使表决�作出股东会决议体现股东会的��表示。股东会决议是公�股东对公�治�的��，�法应有股东的签��盖章。　　本案中，作为股东之一的原告并没有在2013年9月17日《广州新创�文具有�公�股东会决议》上�签�，故上述股东会决议�是原告本人的真实��表示，�是被告孙�芬�方的��表示，�方并无达�一致��，故确认被告孙�芬于2013年9月17日作出的《广州新创�文具有�公�股东会决议》��立。

　　至于孙�芬在《广州新创�文具有�公�股东会决议》末端备注记载原告拒�签�的原因，无论该记载的内容�原告拒�签�的原因是�属实，或者退一步讲原告曾�头与被告孙�芬达�决议，但原告最终没有在股东会决议上签�，表明原告并�认�股东会决议内容，股东会决议因没有达��方一致��而��立。�判决：确认新创�公�股东孙�芬于2013年9月17日作出的新创�公�股东会决议��立。案件��费由新创�公��孙�芬负担。　　被告孙�芬��判决，�起上诉。

　　广州市中级人民法院认为，本案为公�决议纠纷。　　本案二审的争议焦点为涉案《广州新创�文具有�公�股东会决议》是��立。

　　首先，按照《中�人民共和国公�法》第四�一��四�二�的规定，公��开股东会议�，应形�股东会议决议�会议记录。

　　其中，会议记录是对股东会所议事项的决定的一�记录，�以�解为一�文书和载体，是一�形�;而股东会决议，是股东会对所议事项通过的一项决定，是一�实质性的内容。会议记录是对股东讨论过程的记录，�能包括��的观点;股东会决议则是对股东会讨论议题最�结果的记录。

　　本案中，《广州新创�文具有�公�股东会决议》明确记载了股东会决议的内容，应属于股东会决议。原审法院适用《中�人民共和国公�法》第四�一�关于会议记录的规定，认为《广州新创�文具有�公�股东会决议》应由出席股东签���立，明显�当。

　　其次，《中�人民共和国公�法》第四�三�规定，股东会的议事方�和表决程�，除本法有规定的外，由公�章程规定。股东会会议作出修改公�章程�增加或者�少注册资本的决议，以�公��并�分立�解散或者�更公�形�的决议，必须�代表三分之二以上表决�的股东通过。

　　涉案股东会决议的事项并�有关公�资本或�并等�大事项的决议，而是关于人事调整�财务审计的事项。根�《广州新创�文具有�公�章程》的规定，涉案决议事项应由股东按照出资比例行使表决�。根�原审查明事实�知，孙�芬�新创�公�70%的股份，且孙�芬已�在涉案股东会决议上签���该决议结果。按照资本多数决的表决原则，《广州新创�文具有�公�股东会决议》已��立。

　　股东会决议作为一�特殊的民事法律行为，应按照《中�人民共和国公�法》关于�立的规定予以调整。原审法院根�《中�人民共和国民法通则》五�五�的规定，认定涉案决议并�股东的真实��表示，没有�立，显属�当。

　　��，从性质上看，公�决议为公�的��表示，股东会的行为都被拟制为公�的行为。当然，公�的��表示�能机械地�解为全体股东的一致��表示，更�完全一致的共�行为。为照顾多数表决者的��表示，并兼顾公�决策的效率，股东会决议�能�循一致决议的原则。

　　根�原审查明事实，赵��已于2014年9月17日出席了股东会，并对有关议决事项作出表�，在股东会内容�程��符�《公�法》规定的情形下，本院�法确认《广州新创�文具有�公�股东会决议》�立。原审法院认定《广州新创�文具有�公�股东会决议》��立，明显�当，�法予以纠正。

　　�改判：(一)撤销广东�广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民二�字第1394�民事判决;(二)驳回赵��的诉讼请求。本案一�二审案件��费200元，�由赵��负担。

　　三�评�

　　本案是公�决议纠纷，在公���过程中，因是��开除公�客户�务总监熊凯��更公�管�制度的�大问题，作为新创�公�的两�股东�原告赵���被告孙�芬，�法决定于2013年9月17日�开公�股东会。2013年9月17日，原告赵���被告孙�芬�相关列席人员�开公�股东会，就是��开除公�客户�务总监熊凯�公�管�制度的�大�更问题进行决议�表决。

　　�因原告赵��在会议结�时临时动议，在没有明确具体转让价款的��下，�出�求孙�芬收购自己在公�30%的全部股份，被孙�芬以�属此次讨论范围�也��乎�集程�，建议下次�议，拒�在决议上签字，致使此次股东会议决议无法得到确认与执行，引起纠纷。

　　现原告赵��在诉讼中�交了2013年9月17日《广州新创�文具有�公�股东会决议》，认为原告当时没有在股东会决议上签字，�方没有达�股东会决议。而被告孙�芬则�供了相关录音等��，认为�方已达�股东会决议，股东会决议�法有效。

　　本案的争议焦点是涉案《广州新创�文具有�公�股东会决议》是��立的问题。《中�人民共和国公�法》第四�三�规定：“股东会的议事方�和表决程�，除本法有规定的外，由公�章程规定。股东会会议作出修改公�章程�增加或者�少注册资本的决议，以�公��并�分立�解散或者�更公�形�的决议，必须�代表三分之二以上表决�的股东通过。�

　　涉案股东会决议的事项虽并�有关公�资本或�并等�大事项的决议，无关乎法律规定，而是关于人事调整�财务审计的事项。�与《广州新创�文具有�公�章程》的规定有直接被规制的关系。按照公�章程规定，涉案决议事项应由股东按照出资比例行使表决�。

　　根�一审法院查明事实，孙�芬�新创�公�70%的股份，且孙�芬已�在涉案股东会决议上签���该决议结果。按照资本多数决的表决原则，《广州新创�文具有�公�股东会决议》自决定作出并表决通过起已��立。

　　股东会决议作为一�特殊的民事法律行为，其法律效力应按照《中�人民共和国公�法》和公�章程的相关规定予以认定，二审法院�判��符�法律规定和商事审判�念。